Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14911 K.2011/9549

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın mobilya ve beyaz eşya ticareti ile uğraştığını, davalı ... Gümrükleme Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibine girişildiğini, davalı şirketin istemi doğrultusunda takibe konu çeke yönelik olarak diğer davalı ... adına PTT havalesi yoluyla toplam 7.500 TL ödemede bulunulduğunu, dolayısıyla takibe konu çekle ilgili kısmi ödemeler olduğu halde davalı şirketin çek bedelinin tamamını icra takibine konu ettiğini ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinden fazla istenen 7.500 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gümrükleme Şti. vekili, müvekkiline yapılan bir ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesin istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, takip alacaklısının davalı ... Gümrükleme Ltd. Şti. olmasına göre davalı ...’a karşı menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığından davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, davacı tarafından söz konusu ödemelerin takip alacaklısı davalı şirkete yapılmayıp diğer davalı ...’a yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, buna göre davacı tarafından takip alacaklısı davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan, davalı ... Gümrükleme Şti. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çek nedeniyle girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve takibe dayanak yapılan çekin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekte davalı ... son hamil durumundadır. Davacı davalılardan ciranta durumundaki ... Ltd Şti'nin talimatı ile çekteki yetkili hamil ...'a ödemeler yaptığını iddia ederek yaptığı ödeme miktarı kadar bu çekten ve girişilen takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre, davalı ...'ın somut olayda pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek araştırma ve inceleme yapılıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.