Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14916 K.2011/9935

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, lehtarı müvekkili, keşidecisi dava dışı ... olan 21.04.2008 keşide tarihli 12.150 TL miktarlı çekin müvekkilinin rızası hilafına elden çıktığını, çekteki lehtar cirosunun müvekkiline ait olmadığını, sahte imzalı ilk cirodan sonra davalı şirketin cirosunun bulunduğunu, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 13.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinde menfi tespit talebinin yanı sıra çekin istirdadına ve kötüniyetli davalıdan çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin iyiniyetli son hamil olması nedeniyle aleyhine istirdat davası açılamayacağını, imzaya itirazın icra mahkemesinde ileri sürülebileceğinden davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu çekin lehtarı olan ... Petrol – ...’e atfen atılmış olan ciro üzerindeki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı, dolayısıyla çek üzerinde ciro imzası bulunmayan davacının çek nedeniyle sorumlu tutulamayacağından menfi tespit talebinin kabulü gerektiği, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, davalının dava konusu çeki davacının aleyhine bile bile haksız olarak ele geçirdiği sübut bulmadığından davacının diğer taleplerinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.