Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/15000 K.2011/9911

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Otomotiv Ltd. şti'nin hissedarı olduğunu, bu şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkilinden 150.000 TL bedelli senet alındığını oysa müvekkilinin 37.706.86 TL'lik borç kadar kefilliğinin söz konusu olduğunu, geri kalan 112.293.14 TL fazla tahsilat yapılmak istendiğini ileri sürerek 31.7.2009 vade tarihli 150.000 TLbedelli senedin 112.293.14 TL kısmının iptali ve bu miktar kadar müvekilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili icra takiplerinde tahsilde tekerrür yaratmamak kaydının bulunduğunu kaldı ki icra takip dosyasında alacağın 112.021.02 TL' lik kısmından feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalı alacaklının 20.11.2009 tarihinde icra takip dosyasına konu alacağın 112.021.02 TL 'lik kısmından feragat ettiği, bu miktar yönünden açılan davanın konusuz kaldığı, bu miktar bakımından davacı dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarına hükmedilmesi gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu miktar ile feragat edilen miktar arasındaki fark olan 272.02 TL yönünden davanın yerinde bulunduğu gerekçeleriyle 112.021.02 TL yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

bakiye 272.02 TL asıl alacak ve ferileri tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti bakımından davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yolundaki temyiz itirazlarının usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleri ile delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümlerince belirlenen ücretlerinin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Davalı henüz delillerin toplanmasına ilişkin bir ara kararı bile oluşturulmadan önce 112.021.02 TL miktarındaki takip alacağından vazgeçtiğini bildirmiş ve bu kısım yönünden dava konusuz kalmış olduğuna göre anılan tarife hükmü gözetilerek yarı oranında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.