Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1540 K.2010/3049

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borcuna karşılık davalı ... Ltd.Şirketi’ne 25.08.2007 tarihli bir çek verdiğini, ancak çeki vadesinde ödeyememesi üzerine adı geçen davalı şirkete 2.250.-TL.nakit para verip, ayrıca 31.12.2007 tarihli yeni bir çek daha verdiğini, ancak bu çekin de vadesinde ödenemediğini, her iki çekin de diğer davalı ... A.Ş.tarafından takibe konulduğunu, oysa ki ilk çekin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirterek 25.08.2007 tarihli 10.560.52.-TL.lik çek nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sentetik Dok.San.A.Ş.vekili, İİK.nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davalarının takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya borçlunun ikametgahı mahkemesinde açılabileceği, somut olayda hem takibin yapıldığı yer, hem de davalı müvekkilinin ikametgahının ... olması nedeni ile yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olması nedeni ile davanın yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın İİK.nun 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olup, bu davada yetkili mahkemenin ya takibin yapıldığı yer, ya da borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu, davacının bu nedenle seçimlik hakka sahip olduğu somut olayda hem takibin yapıldığı yerin, hem de davalının ikametgahının Balıkesir olması nedeni ile yetkili mahkemede açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.