Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1544 K.2010/2850

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İtiraz eden ..., 10.9.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının yetkisiz yerde alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece alacağın bir miktar para borcuna ilişkin olduğu ve alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde talepte bulunabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itirazın eden tarafından temyiz edilmiştir.

10.9.2009 ihtiyati haczin dayanağı 8.6.2009 keşide tarihli çek olup, keşide yeri ...'dır. Ciranta ... ise ...’ta ikamet etmektedir.

BK.nun 73/1.madde hükmü, götürülecek, yani alacaklının ikametgahında ödenecek borçlar içindir. Aranacak borçlar için BK.73/1.madde hükmü uygulanmaz. Yani bu borçlar borçlunun ikametgahında (bulunduğu yerde) ödenir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar (somut olayda çekten doğan alacak) aranacak alacaklardan olduğundan bu alacaklar için BK.73/1 madde.hükmü uygulanamaz. (Prof.Dr.B.Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Beşinci baskı 1990 cilt 1.sh.296,1072/6). Bu durumda somut olayda alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olmadığı gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddi doğru görülmemiştir.