Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/163 K.2010/8833

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... İnşaat Ltd.Şti.nin kredi borçlusu, diğer davalıların kefil olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden kredi kullandırıldığını ve teminat mektupları verildiğini, çek hesabı açılarak çek karnesi düzenlendiğini, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek davalıların itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnşaat Ltd.Şti.ve ...vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar ...ve ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararı katılma yolu ile temyiz eden davalılar ... İnşaat Ltd.Şti.ve ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı bankanın temyizi yönünden; açılan itirazın iptali davasında, davacı banka dava dilekçesinde müteselsil kefil ... İnşaat Limited Şirketi ve ...’nin itirazlarının iptal edilmesini istediği miktarları açıkça göstererek, bu miktarlar üzerinden itirazın iptali, takibin devamını talep etmiştir. Mahkemece bu davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilirken, dava dilekçesinde davalıların sorumlu olduğu belirtilen miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, takip talebindeki miktara göre vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.