Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1652 K.2010/9947

2- ... Deri Gıda İnş.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Tekstil şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari ilişkisi olduğu davalı ...Tekstil Ltd.şirketinden bir adet 9.2.2008 tarih 7.400 TL bedelli dava konusu çeki aldığını ve bu çeki dava dışı bankaya ciro ederek devir ve teslim ettiğini, ancak çekin karşılığı çıkmaması üzerine müvekkilinin adı geçen davalı ...Tekstil yetkilileri ile görüştüğünü ve yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin çeki davadışı bankadan kaşeletmeden geri alıp bedelini davalı keşideciden haricen tahsil ettikten sonra davalı keşideci ...Tekstil Ltd.şirketine teslim ettiğini,

çekin adı geçen keşideci şirketin elinde iken keşide tarihinde tahrifat yapılıp tarihinin 9.7.2008 olarak değiştirildiği, daha sonrada bu tarihin üzeri çizilip 10.10.2008 olarak keşide tarihinin yeniden yazılıp çekin diğer davalı...Tekstil Ltd.şirketine ciro edildiğini ve adı geçen davalı hamil tarafından bankaya ibraz edilip, karşılığının çıkmaması üzerine de arkasının yazdırılıp, takibe geçildiğini, çekin tahrif edildiğini ve sahtecilik nedeni ile hükümsüz kaldığını, müvekkilinin kendisine ait olmayan bir borcu ödemek durumunda bırakıldığını,

bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Tekstil Ltd. vekili, İİK’nun 72.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Bursa olduğunu, ayrıca müvekkilinin çekte yetkili hamil bulunduğunu, davacının çeke dayalı iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, çek üzerinde davacının cirosunun mevcut olduğunu, çekin tahrif edildiği hususunun da doğru olmadığını, zira tarihteki düzeltmenin keşideci tarafından yapıldığını, davacının keşideci ile arasında bulunan temel ilişkiyi müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu çekin keşidecinin davalı ...Tekstil Ltd., alacaklısının ise davacı ... Ltd.şirketi olup, daha sonra çekin yeniden keşideci davalı şirkete geriye doğru ciro edildiği, bu durumda önceki çek borçlularının borcundan söz edilemeyeceği, çek hamili davalı...Tekstil Ltd.şirketinin sadece keşideciye müracaat edebileceği, davacının davalı keşideci ...Ltd.şirketi yönünden davayı takip etmedikleri gerekçesi ile davanın davalı ...Tekstil Ltd.yönünden HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davanın diğer davalı...Tekstil Ltd.yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı...Tekstil Ltd.vekilince temyiz edilmiştir.

../..

(2)

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...Tekstil Ltd.şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, İİK’nun 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken kanun hükmüne aykırı olarak yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...