Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1711 K.2010/3078

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı ... marka cihazın arızalı çıktığını, bunun üzerine cihazın iade edildiğini ve değiştirilmesi yada bedelinin iadesi için davalı şirkete ihtarname çekildiği, ancak davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediği gibi arızalı malı geri almayıp bedelini iade etmediğini belirterek söz konusu cihazın yenisi ile değiştirilmesini yada bedelinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili arızalanan cihazın tamir edildiğini, ancak davacı tarafça teslim alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre söz konusu cihazın sürekli arıza yaptığı, randımanlı çalışmadığı, dört defa satıcı firmaya götürüldüğü, böylece cihazın ayıplı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar tüzel kişi tacir olduğundan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Kanunun 3/e maddesindeki tüketici kapsamına girmemektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması usul ve yasaya aykırıdır.