KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1909 E., 2010/2982 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mart 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
161 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İhtiyati haciz isteyen vekili bonolara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin bonoda diğer borçlunun adresi olarak gösterilmesi nedeniyle borçlu sayılamayacağını, düzenleme tarihi olmaması nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu bononun muteriz şirket yönünden bağlayıcı olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2010/1909, K. 2010/2982, 17 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama