Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1975 K.2010/10444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen Konut Kredisi Sözleşmesi’nde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda sözleşme üzerindeki kefil sıfatıyla atılan imzanın davalıya ait bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu edilen Konut Kredisi Sözleşmesi’nin tüketici kredisi niteliğinde olması nedeniyle davalının 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına gireceği ve yargılama görevinin Tüketici Mahkemesi’ne ait bulunduğu gözetilmeden mahkemece esasa girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.