Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/20 K.2010/8641

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Turizm İşletme Belgeli “Divan ... ” otel işletmesinin 01.08.2006 ile 08.11.2007 dönemine ait elektrik faturalarının 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu, 2002/4100 sayılı kararnameye aykırı olarak davalı tarafından sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuk ve tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haksız yere tahsil edilen 112.950.00 YTL’den dolayı borçlu olunmadığının tespitine, bu meblağın her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, turizm işletme belgesi, elektrik borç ve tahsilatlarına ait bilgi ve belgeler yasal mevzuat,bilirkişiler raporuna göre davacı işletme tarafından tüketilen elektriğin indirimli tarife yerine yüksek tarifeden ücretlendirilmesinin hukuka uygun olmadığından davanın kısmen kabulüne, toplam 112.419.43 TL fazla ödemenin her bir faturaya ait ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.