Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/205 K.2010/2913

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, kredi kartı borcunu süresi içinde ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı banka ile aralarındaki avukatlık sözleşmesi gereğince yaptığı iddialarla ilgili olarak 2.193.-TL. vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, bu miktar faizi ile ve % 40 inkar tazminatı ile davacıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti alacağının bankaya olan kredi kartı borcu ile takas edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama esnasında davalı-davacının 4822 Sayılı Kanun kapsamında davacı-karşı davalıya borcunu ödediğini, davacının davasının konusuz kaldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre karşı davanın kısmen kabulü ile 1.565.73.-YTL. alacağın takip tarihinden işleyen yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, asıl alacağın % 40 icra inkar tazminatına, davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 67. maddesinde düzenlenmiş bulunan icra inkar tazminatı, itirazın iptali davasına bağlı olarak istenebilir ve borçlunun takibe itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden hükmolunur. Davalı karşı davasında alacak isteminde bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, karşı davada kabul edilen miktara talep tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, alacağa takip tarihinden faiz işletilmesi de isabetli olmayıp bozmayı gerektirir ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç hissettirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.