Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2085 K.2010/10266

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu ... olan 15.12.2007 vade tarihli 10.000.-TL bedelli bonoyu tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim ettiğini, senedin tahsil edilmemesi üzerine akıbetini araştırdıklarında davalı bankanın senedi tahsil amacıyla ... Şubesine göndermek isterken senet borçlusunun adresine postalandığını öğrendiklerini, bu arada davalının senet borçlusuna karşı dava açtığını, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının verdiği senedin yanlışlıkla senet borçlusunun adresine gönderildiğini ve senedin borçlunun kardeşine teslim edildiğini, senet borçlusu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve alacak davası açtıklarını, davacının henüz bir zararının olmadığını, öncelikle senet borçlusundan talepte bulunması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davalı bankaya dava konusu senedi tahsil cirosu ile devrettiği, senedin vadesinin 12.7.2007 tarihli olmasına rağmen tahsil edilmediği, senet aslının davalı bankanın ... Şubesi tarafından borçlu asile gönderildiği, bu suretle davacının vekili olarak hareket eden bankanın ağır kusurlu olduğu, davalı bankanın güven ve itimat prensibi gereği sehven yapmış olduğu hatadan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...