Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2294 K.2010/4233

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahil alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 1994 yılında kurulan müvekkili şirketin banyo mobilyası üretmekte olduğunu, tahsilatta yaşanan sıkıntı ve ekonomik kriz nedeniyle şirketin barca batık hale geldiğini, sunulan projenin uygulanması halinde iyileşme ümidinin olduğunu beyan ederek, iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre borca batık durumda olan şirketin sunulan proje çerçevesinde üretime devam ederek, alacaklarını tahsil etmesi halinde iyileşme ümidinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım müdahil alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumunun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilemez. Nitekim 25.5.2009 tarihli bilirkişi raporunda şirketin yeni kaynak girişi olmadan borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Davacı şirket 4.6.2009 tarihinde sermaye artışı kararı almıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda (29.9.2009) sermaye artışına ilişkin taahhüdün yerine getirilip getirilmediği araştırılmamış ve şirketin alacağın sipariş ve mal satışı ile iyileşebileceği varsayımından hareketle projenin uygulanabilir olduğu belirtilmiş olup, rapor yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde yeterli kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan (gerektiğinde talimat ile) iyileşmenin kaynakları da gösterilerek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.