Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/237 K.2010/2141

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'in kayden maliki olduğu otomobili vekalet ile davalı ...’a sattığını, parasını ...’e teslim ettiğini, aracın trafikte devri sırasında çalıntı olduğundan bahisle 2.7.2003 tarihinde parka çekildiğini, davalı ...’nın malikine başvurarak mağduriyetinin giderilmesini isteyince aralarında aynı tarihli protokol ve senet düzenlediklerini, bononun arkasına "protokoldür ciro edilemez" şerhini düştüklerini, davalı ...'nın dava dışı ...’e dava açacağı yerde senedin arkasındaki şerhleri pullarla kapatarak muvazaalı şekilde diğer davalıya ciro ettiğini ve bu davalının takibe geçtiğini ileri sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında, 5000.00.-YTL.ye davacıdan aldığı aracın tehdit nedeniyle devrinin yapılamadığını, parayı ve aracı alamadığı için davacının kendisine 5000.00.-YTL.lik bono verdiğini, bononun pullarının dahi davacı tarafından yapıştırıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili, bononun müvekkiline arkasında pulları mevut olduğu halde ciro edildiğini, iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, senet üzerindeki yazıların talebi engellemeyeceğini, davacının borcu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacı borçlunun borçlu olmadığını ve borcu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, alacak senede bağlanmış ve likit olduğu için asıl alacağın % 40’ı olan 2000.00.-YTL. tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, 17.11.2003 tarihinde 1.370.50.-YTL.nin dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2003/3556 Esas sayılı dosyasına yatırılması halinde, icra veznesine yatırılan bu paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmişse de, ... İcra Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2.12.2003 karar tarihli 2003/517 Esas, 2003/718 K. Sayılı kararıyla dava konusu icra takibinin iptal edildiği anlaşıldığından ve bu durumda sözü edilen ihtiyati tedbir de konusuz kaldığından dolayı alacaklının somut olay bakımından alacağına kavuşmasının geciktirildiğinden sözedilemeyeceğinden, davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.