Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/242 K.2010/1685

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin bankaya ibrazında çeklerin karşılıksız kaldığının şerhinin verildiğini, ancak davalı banka tarafından her çek yaprağı için sorumlu olunan 410.00 TL’nin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aleyhe (7) adet çekten dolayı takibe başlandığını, çeklerden birinde davacının yetkili hamil olmadığını, diğer (6) adet çekte bankaca yapılacak ödemeyi davacının kabul etmediği şerhi bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra takibinin 3167 sayılı Yasanın 4. ve 10. maddelerine göre davalı bankanın her çek yaprağı için çek hamiline ödemesi gerekli bedelin tahsili istemiyle yapıldığı, çeklerin meşru hamilinin davacı olup süresinde bankaya ibraz edilip, karşılıksız oldukları şerhinin verildiği, bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu tutarın 410.00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin talepnamedeki miktar ve koşullarla devamına, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinde 4814 sayılı Kanun ile 26.02.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile “Çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün aynı yasanın 10. maddesinde belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere, çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu,

10. maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmî ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin bu fotokopi ile müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi.

Cumhuriyet savcılığına şikâyette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği mahkemece ve icra dairesinin istemi halinde çekin aslının bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacı dava konusu çekleri davalı bankaya 09.02.2007 tarihinde ibraz etmiş, bu ibraz sırasında bankaca çek arkasına “ İş bu çekin ibraz edildiği 09.02.2007 tarih, … saat itibari ile hesapta karşılığı yoktur. Hamil 3167 sayılı yasa gereği bankaca ödenecek tutarı almak istememiştir…” kaşesi vurularak görevli banka memuru tarafından imzalanmıştır. Keza bu ibrazlardan sonra davacının adı ve soyadı ile adresi yazılıp çek arkasının imzalandığı, bundan sonra da daktilo ile “ iş bu çek bilahare 12.02.2007 tarihinde çek garanti tutarı tahsil edilmek üzere şubemize ibraz edilmiş olup, garanti tutarı olan 410 YTL (Dörtyüz on YTL) 12.02.2007 tarihinde ödenmiştir.” yazısı yazılıp üzerinin daha sonra kaşe ile “İPTAL” kelimesi ile iptal edildiği görülmüştür.

Bu duruda mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasa hükmü gözetilerek davalı banka savunması da dikkate alınıp bu yönler karar yerinde irdelenip, tartışılarak davalı bankanın sorumlu olup olmadığına dair bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.