Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2478 K.2010/8923

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarından ikisinin birlikte müştereken imzaları ile temsil edilmesine rağmen, hiç ticari ilişkileri olmayan davalı ... A.Ş.’nin elinde, şirketi temsile yetkili iki kişinin imzasını taşımayan tek imzalı toplamı 125.000 TL'den 5 adet çekin bulunduğunu öğrendiğini, davalı ... şirketinin ise tabii olduğu yönetmelik gereği, dava konusu çekleri faturaya dayalı olarak temlik alması gerektiğini, temlikin faturaya dayanmadığını, davalıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Birleşen davalarda davacı vekili, asıl davaya konu 28.03.2007 tarihli 30.000 TL bedelli ve 06.02.2007 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeklerden dolayı davalı ...Ş.’nin ayrı ayrı icra takibine giriştiğini ileri sürerek bu çeklerden dolayı ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili, davacı ile uzun süreye dayalı ticari ilişkisi bulunduğu, bu dönem içinde, davacının çift imza ile temsil edildiğine şahit olmadığını, tek imza ile temsil edildiğini, çeklerin ticari ilişki sonucu verildiğini ve defterlerinde belli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Fortis ... A.Ş. vekili davalı ... ile imzalanan ... Sözleşmesine göre 28.02.2007 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çek ile 31.01.2007 keşide tarihli 20.000 TL’lik çekleri temlik aldığını, 28.02.2007 tarihli çek karşılıksız çıkınca takibe giriştiğini, bu çek ile diğer çekin bedelinin temlik eden ... A.Ş. tarafından müvekkile ödendiği için iade edildiğini belirterek müvekkiline karşı açılan davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Birleşen dosyalardaki davalı ... ... A.Ş. vekili, davacının dava konusu ettiği çekler dışında tek imzalı olarak verdiği ve tahsil edilen çok çeki olduğunu, davacının kötüniyetli bulunduğunu belirterek davaların reddi ile % 40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi kurulu raporu, taraf defterleri dosya kapsamına göre asıl davanın reddine, birleşen ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/586 Esas sayılı davasının reddine, birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/646 Esas sayılı davasının reddine, asıl davada % 40 kötüniyet tazminatına isabet eden 20.000 TL’nin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.’ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, Kaprol Tekstil San. A.Ş. menfi tespit davasına konu ettiği çeklerin lehtarı olan ... A.Ş. ile aralarında ticari ilişki olmadığını, ... A.Ş.’den alacaklı bulunduğunu ileri sürerek bu davayı açmıştır. Ticari ilişki yönünden mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Alacak- borç ilişkisinin tespiti yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Zira bilirkişi raporunda davalı ...

A.Ş.’nin 198.386.22 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Davacı keşideci şirketin lehtarı ... A.Ş.’ye borcunun bulunmaması halinde, davacının bu davalıya karşı menfi tespit davası açması haklıdır. Bu nedenle davacı ile davalı ...

A.Ş. arasında ticari ilişki nedeniyle oluşan alacak- borç durumunun tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle, Yargıtay denetimine elverişli şekilde tespit ettikten sonra Finansal Kiralama., ... ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2. maddesi hükmü de gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.