Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2490 K.2010/4354

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari alışveriş sonucu davalı ... Ayakkabı A.Ş.nden aldığı, keşidecisi diğer davalı ... olan çeki dava dışı ASM Tekstil Ltd.Şti.ne verdiğini, ancak çekin iptal kararı üzerine, çek hamillerinden ...’ın başlattığı takipte, müvekkili işyerine yapılan haciz sırasında ödemek durumunda kaldığını, çek bedelini tek başına ödeyen müvekkilinin bu çeki kendisine ciro edene ve çek keşidecisine rücu hakkını kullandığını ileri sürerek, müvekkilinin başlattığı takibe davalıların yaptıkları itirazın iptallerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, takip dosyasındaki 3.750.-TL.asıl rücu alacağı üzerinden her iki davalının itirazlarının ayrı ayrı iptali ile bu miktara 16.05.2007 tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı olan 1.428.-YTL.icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, icra takibinde 3.570.-TL.asıl alacak talep etmiş, dava dilekçesinde dava değerini 3.500.-TL.olarak göstermiştir. Hüküm ise, 3.750.-TL.asıl alacak üzerinden kurulmuştur. Mahkemece taleple bağlı kalınması gerekirken, HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.