Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2500 K.2010/3716

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, 45.000.-TL bedelli bonodan dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.151.-TL’lik kısmına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, HUMK.nun 4.ve 8.maddesi uyarınca alacağın tamamının çekişmeli olduğu belirtilerek görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle dilekçenin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Görevsizlik kararı verilmesi hâlinde, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye de gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, sadece dava dilekçesinin görev yönünden reddine hükmolunması doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438,VII hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 1’nci paragrafındaki “İhtiyati haciz talebine ilişkin dilekçenin görev nedeniyle reddine” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” ifadesinin eklenerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.