Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2629 K.2010/13314

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının keşideci dava dışı ...’nin lehdarı bulunduğu 13.01.2007 tanzim, 13.02.2007 vadeli olan ve davalıya ciro edilen 7.500.00.-YTL.lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili bononun davalının eşinin bankalardan kullandığı kredi karşılığı bankaya verilmek üzere davalının eşine verildiğini, bononun bankadan alınarak davalıya ciro edildiğini, bononun bedelsiz olduğunu iddia etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, dava dilekçesindeki beyanların çelişkili bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu bononun davalının eşi .....’nin kullandığı kredinin teminatı olarak bankaya verildiği, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödendiği, bononun kredi borçlusu lehdara teslim edildiği, lehdarın bonoyu eşine ciro ettiği, bu nedenle bedelsiz kalan bononun davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konulduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun tanzim tarihinin 13.01.2007, vadesinin 13.02.2007 olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Hükme esas alınan Yapı Kredi Bankası ... Şubesi’nin senet tevdi bordrosu başlıklı yazısında bononun 17.08.2005 tarihinde bankaya verildiği belirtildiğine göre, 13.01.2007 tanzim tarihli bononun 17.08.2005 tarihinde teminat olarak bankaya verildiğinden söz edilemez. Bu yön dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.