Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2959 K.2010/4715

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.12.1988 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilince 1.800.000.-TL güvence bedeli ödendiğini, müvekkiline ait fabrikanın dava dışı bir şirkete kiraya verildiğini ve 27.7.2006 tarihinde sözkonusu fabrikada yeni abonelik tesis edildiğini, bu nedenle müvekkilinin güvence bedelinin güncelleştirilerek ödenmesini istediğini, ancak davalının talebe rağmen ödeme yapmadığını,

yeni abone tarafından 27.840.-YTL güvence bedelini ödediğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000.-YTL güncelleştirilmiş güvence bedelinin 26.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02.09.2008 tarihli dilekçesiyle davayı 17.840.-YTL ıslah etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen güvence bedelinin fahiş olduğunu, davacının müvekkili kuruma borcu bulunduğunu ve güvence bedeli olan 1.800.000.-TL’nin davacının borcundan mahsup edildiğini, kalan borcun15.000.-YTL olduğunu, halen davacı aleyhine icra takibi yapılmakta olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerde ek aboneliğin kurulması nedeniyle güvence bedelinin güncelleştirilmiş haliyle iadesi gerektiği, dava açıldığı tarihte, davacı davalı kuruma borçlu olmakla birlikte davacının bu borcunu yargılama sırasında ödemesi nedeniyle güvence bedelini istemeye hak kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 27.840.-YTL’nin 16.7.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Dava tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağının olmadığı gözetilmeden ve davanın dava tarihindeki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kabulü doğru değildir.