Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/2965 K.2010/12565

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı şirketin müvekkili bankaya olan borcu nedeni ile davalı şirketin keşidecisi olduğu çeki verdiğini, çek bedelinin süresi içinde ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı çekin altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip konusu çekteki keşideciye ait imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, ciranta imzasının da dava dışı ... İletişim yetkilisine ait olmadığı, davacı bankanın çeki ciro yolu ile iktisap ettiği ve davacının kötüniyetli olarak çeki aldığı hususunun isbat edilemediği gerekçesi ile davanın, ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.