Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3 K.2010/1863

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinin kefili olan davalı hakkında yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına davalının alacağın % 40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, dava dışı asıl borçluya bir defalık 2.500.-TL. için kefil olduğunu, bu borcun da ödendiğini, daha sonra bankanın yeni bir kredi sözleşmesiyle asıl borçluya kredi verdiğini, verilen krediden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kefili olduğu kredi borcunun 21.9.2006’da kapatıldığı, bunun dışında başka kefaletinin bulunmadığı, dava ve takip konusu edilen ve sonradan kullanılan kredi borcuna davalının kefil olmadığı belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğuna dair delil elde edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.