Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3198 K.2010/5615

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini, senette tanzim yeri yazılı olmadığı için TTK.nun 688/6.maddesi uyarınca bu belgeye dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının taşıyıcılar kooperatif başkanı, müvekkilinin de aynı kooperatifin üyesi olduğunu, senedin kooperatifin muhasebecisi olan dava dışı kişinin muhasebe ücretinin teminatı olarak verildiğini ve davalı tarafından muhasebeden alınan, senedin doldurulup takibe geçildiğini, işlemiş faizin de haksız olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın esasına ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, takip dayanağı senette, borçlu dava dışı ...olup, davacının borçlu sıfatı bulunmadığı, davacının dava dışı kooperatifin üyesi olup, senedin teminat amacı ile mahkemede tanık olarak dinlenen dava dışı ...’a verildiği, davacının kooperatiften ayrıldıktan sonra, kooperatif başkanı olan davalının senedi doldurup icraya koyduğu, davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ve Sakarya 4.İcra Müdürlüğünün 2008/2670 sayılı takip dosyasının dayanağını oluşturan 10.03.2005 tanzim, 25.03.2005 vade tarihli 1.000.000.000.-TL bedelli senette keşidecinin davacı ... Sunucu, lehtarın dava dışı ..., hamilin de davalı ... olduğu gözlemlenmiş ve Sakarya 4.İcra Müdürlüğünün 19.2.2010 tarihli yazısında da takip dayanağı senedin yukarıda bilgileri verilen senet olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece yanlışlıkla dava konusu icra dosyasına konduğu anlaşılan aynı tanzim ve vade tarihleri ile aynı miktarı içeren, lehtarının ve hamilin de aynı kişiler olduğu, ancak keşidecisinin dava dışı ...olan senet dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.