Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/32 K.2010/1681

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, davacı banka ile devren birleşen ... A.Ş’den almış olduğu kredi kartı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın davacı bankadan alınıp, kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2.maddesi gereğince kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, takibe konu alacağın miktarı gözetildiğinde mahkemenin görev sınırı altında kaldığı (HUMK.md.1 ve 8) gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, Banka Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 01.03.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2.maddesi uyarınca “ Kart Çıkaran Kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır”.

Halen yürürlükte bulunan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142/1.maddesinde ise; “Fon, Fon bankaları ve Faaliyet İzni Kaldırılan Bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü düzenlenmiştir.

Dava konusu Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” fona devredilmiş olan ... (... T.A.Ş) ile davalı borçlu arasında imzalanmış olup, dava da ...’ın devren birleştiği Birleşik Fon Bankası A.Ş tarafından açıldığına ve 5411 sayılı Bankacılık Yasası’nın 142.maddesinde öngörülen görev hükmü, emredici nitelikte bulunduğundan anılan hüküm gereği davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla mahkemenin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.