Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3313 K.2010/11926

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Doğrudan Borçlandırma Sistemi Yetki Belgesi hükümlerine istinaden kendilerine tahsis edilen DBS kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmesi için ihtarname keşide edilerek akabinde davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının dava dışı ... LPG Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ederek, davacının müvekkili alt bayi ile dava dışı 3.kişi ana bayi ... LPG Ltd.

Şti.arasındaki ticari alışverişlerin, vadeli yapılması durumunda, her bir alt bayinin belli bir limiti bulunmak üzere bankalarında kredi kulanabilmesini teminen, doğrudan borçlandırma sözleşmesi adı altında bir tür kredi kullandırdığını, bu ilişkinin bir süre devam ettiğini, ancak davacının takibe konu ettiği ve internet yolu ile kendisine bilgilerinin ulaştığı iddia edilen faturaların gerçekte var olmadığını, müvekkilinin hesabından ana bayi hesabına banka tarafından aktarılan paraları aynı günlerde ...

Ltd.Şti'nde çalışmakta olan dava dışı 3.kişinin nakit olarak çektiğini, bankanın internet ortamında gönderilen fatura bilgileri ile yetinmek yerine gerçek faturaların kendisine teminini sağlamadığından ihmalinin bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka davalı ve dava dışı ... LPG Ltd. Şti.arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait faturaların davalının kredili mevduat hesabından ödenmesine ilişkin üçlü bir sistem oluşturulduğu, bu sistemin işleyişine davalının yaklaşık 1 yıl süreyle itiraz etmeyerek sistemin işlemesini kabul ettiği ve ses çıkarmadığı, bu sisteme göre ...

Ltd.Şti'nin fatura bilgilerini ve tutarını elektronik ortamda bankaya bildirdiği, bankanın da davalının verdiği yetkiye göre adına açılan kredili mevduat hesabından kendisine bildirilen fatura tutarını ... Ltd.Şti.hesabına aktardığı, bankanın gerek ...

Ltd.Şti.ve gerekse davalı ile yapmış olduğu sözleşmelere göre fatura bilgilerinin doğru olup olmadığını araştırma, davalıya bildirme yükümlülüğünün ve anılan sisteme göre hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 3.122.20.-TL asıl alacağa, 495.65.-TL işlemiş faize, 24.78.-TL BSMV'ye yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 61.5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

davacının inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.