Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3508 K.2010/13109

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin .... Oteli adlı işletmesinin, Turizm İşletme Belgesine haiz bir işletme olduğunu, davalı kurumca 21.10.2008 - 16.6.2009 arası elektrik faturalarının 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve 2002/4100 Sayılı Kararnameye aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuk ve tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenen 44.602.35.-TL.nin her bir ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin özelleştirme kapsamına alındığını, husumetin hazine müsteşarlığına yöneltilmesi gerektiğini, davada idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, 4736 Sayılı Yasa ile muafiyet ve indirimlerin kaldırıldığını, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelere en düşük tarife üzerinden tahakkuk yapılması gerektiği, davacının Hazine Müsteşarlığından enerji desteği almadığı, davalı tarafından davacıdan 44.602.35.-TL.fazla tahsilat yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.