Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3645 K.2010/12386

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın tefriki ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu bağlamda her türlü borcun teminatı olarak 5.000.-USD bedelli bir adet bononun da müvekkilince keşide edilerek davalıya teslim edilmiş ise de, müvekkiline mal göndermeyerek davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, yapılan bütün uyarılara rağmen sonuç alınamaması üzerine müvekkilince ihtar gönderilmek suretiyle, akdin feshedildiğini ve teminat senedinin iadesi istendiği halde senedin iade edilmediğini belirterek, feshin haklı olduğunun saptanmak suretiyle muarazanın giderilmesine, 5.000.-USD bedelli teminat senedinin müvekkiline iadesine, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, bilakis sözleşme hükümlerini ihlal eden davacının fesih yetkisinin de bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yargılama sürerken davalı vekilince; aynı mahkemede açılan alacak davasında, davacı tarafın bayilik sözleşmesi hükümlerini ihlal sonucu oluşan 22.648.400.000.-TL tutarındaki davalı şirket alacağının ihtarname tebliği tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davacıdan tahsili talep edilmiştir. Davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan bahisle mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanın sözleşmeyi feshinde haklı olduğu (birleşen davanın davacısı) davalı yanca açılan ve birleştirilen dava bakımından ise bira alım taahhüdünün ifası kapsamında (birleşen davanın davalısı) davacı yanın kısmen yerine getiremediği taahhüdüne karşılık 2.065.95.-TL’lik miktarla sorumlu olduğu, davalının diğer kalem isteklerin yerinde olmadığı belirtilerek ve davacının son celse davasını takipsiz bırakması sonucu teminat senedi iade olunmadığından davalı yanın isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın tefriki ile dosyanın işlemden kaldırılmasına,

işlemden kaldırılan dosyanın mahkeme esasına yeniden kaydı için dosyadan bir suret oluşturularak gereği için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna tevdiine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) ...Paz.A.Ş.’nin bayilik sözleşmesi kapsamında mal alım taahhüdünü eksik şekilde ifa eden davacı (birleşen davanın davalısı)’dan 2.065.95.-YTL alacaklı bulunduğu bilirkişi raporuyla saptanmış olup, mahkemece davalının bu takibinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı elindeki teminat senedinin iade olunmadığından bahisle birleşen davanın reddine dair hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.