Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3702 K.2010/6027

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Aksaray 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1511 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek müvekkili şirketin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda takibe konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davalının çeklerdeki keşideci, lehtar ve ciranta dikkate alındığında haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu çeklerin ciro yolu ile davalıya geçtiği takip dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, çekleri kendisine ciro edenden önce cirantanın imzasının sahte olup olmadığını bilemeyecek durumda bulunmasına ve takibinde kötüniyetli kabul edilemeyecek olmasına göre kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.