Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/374 K.2010/1806

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ayakkabı siparişi verdiğini, karşılığında 84.000 YTL’lik çek keşide edildiğini, davalının ise 54.000 YTL’lik mal gönderdiğini , verilen çekin 30.000 YTL’lik kısmının bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya bu tutar kadar borçlu olmadığının tespitine ve çekin 30.000 YTL miktar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Şişli olduğunu ve ayrıca dava dilekçesi tebliğ edilmeden önce çekin Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nde takibe konulduğunu, bu itibarla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, eksik teslimat iddiasının da doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takip başlatılmadan önce dava açıldığı, davalının ikametgahı adresinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki sınırları içerisinde kaldığı gerekçeleriyle İİK.’nin 72/ son ve HUMK.’nun 9. maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte henüz girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına ve dava konusu çekte keşide yeri Ankara yazılı olduğuna göre, Ankara Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.