Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3762 K.2010/5673

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine müşterek ve müteselsil borç senetlerine dayanarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davalı ... Kredi Kooperatifi’nden kredi kullanmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, icra takibine dayanak yapılan 5798, 5989, 5903 nolu senetlerde davacının imzasının bulunmadığı, 5950 nolu senetten dolayı ise kooperatifin herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davacının Iğdır İcra Müdürlüğü’nün 2008/529 sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Konusu para ile değerlendirilebilen davalarda haksız çıkan tarafın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.