Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3825 K.2010/10549

2- ... Oto Paz. ve Tic.A.Ş. Vek.Av....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Motorlu Araçlar Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... Oto A.Ş. Vek.Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı ... yetkili satıcısı olan davalılardan ... Ltd.Şti.nden satın alınan ve 1.11.2007 tarihinde davacı adına trafiğe tescil edilen aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ödenen araç bedelinin 1.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve tespit dosyasından yapılan masrafların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... Paz.Tic.A.Ş.vekili, müvekkilinin aracın satıcısı olmadığı gibi, olayla bir ilgisi bulunmadığını bildirerek husumet itirazında bulunduğu gibi davanın esasen de reddini istemiş, davalı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davaya konu aracın müvekkili tarafından satıldığı halde araçta üretimden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, ayrıca B.K.nun ve TTK.nun ilgili hükümleri gereğince süresinde yapılmış bir tespit veya ayıp ihbarı da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davalı ... Paz. Tic.A.Ş.nin dava konusu aracın satımının tarafı olmadığı gibi, garanti belgesinde de ismi ve imzası olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...

Motorlu Araçlar San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan dava yönünden; davalının aracın satıcısı olduğu araçtaki ayıbın gizli olup, ayıbın ortaya çıkmasından sonra süresinde başvuruda bulunulduğu, bu suretle davacının sözleşmeden dönme ile ödediği fatura bedelini talebe hak kazandığı, davalının fatura bedelinden dolayı bedeli uhdesine aldığı tarihten itibaren sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 48.346.00.-TL.nin 1.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile 1.000.00.-TL.tespit giderinin davalıdan tahsiline, davaya konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...

Motorlu Araçlar San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Motorlu Araçlar San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. .../...

S:2

2-Temyiz eden vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelen temyizine gelince; Davaya konu aracın 31.10.2007 tarihli fatura ile davacıya satıldığı, aracın 1.11.2007 günü davacı adına tescilinin sağlandığı ve aracın halen davacı elinde bulunduğu hususları tartışmasız olup, satım sözleşmesinin feshinin haklı olduğu mahkemenin kabulündedir. Bu durumda mahkemece, tarafların edimlerini aynı anda ifa etmeleri gerektiği dikkate alınıp davacının aracı iadesi tarihinden itibaren faize hak kazanabileceği gözden kaçırılarak, yazılı şekilde davacının araç bedelini davalıya ödediği tarihten itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir.

Aslı gibidir.