Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3903 K.2010/6679

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bayilik sözleşmesi gereği verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe karşı asıl borçlu ile ipotek verenin itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl borçlu ile beraber borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine TMK.nun 887.maddesince ihbar yapılmadıkça ipotek borçlusu bakımından icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle dinlenme koşuları bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-4721 Sayılı TMK.nun 887.maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıysa da yapılacak ihbar ile ilgili bir şekil şartı öngörülmemiştir. Dosya içerisinde bulunan Üsküdar 4.İcra Müdürlüğünün 2006/4 Esas sayılı dosyası değerlendirilerek davalı ipotek borçlusuna daha önce gönderilen icra emri bulunup bulunmadığı araştırılarak davalı ipotek borçlusuna gönderilen ilk icra emri ile M.K.nun 887.maddesi hükmünün amacının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.