Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3916 K.2010/8485

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “davacının dava dışı ..., ...’a davalı bankadan kullandırdıkları krediler nedeniyle her birine ayrı ayrı 4.000.000.000.-TL limit ile kefalet ettiği anlaşılmaktadır.

Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur.

Bu durumda mahkemece, davacının her bir kredi borçlusuna verdiği kefalet nedeniyle açıklanan kural ve davacının davalı bankaya verdiği dilekçeler gözetilerek ödeme tarihleri itibariyle sorumluluğunun uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması ve varsa fazla ödemesinin istidadına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden önce 6.6.2008 tarihli rapor alınmış, davalı bankanın itirazı üzerine düzenlenen 13.4.2009 tarihli ikinci rapora işlemiş faiz miktarına ilişkin hesap ve değerlendirmeye itibar edilmeyerek sair yönleri ile itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Ne var ki, ikinci rapora gerekçeleri de belirtilmek suretiyle taraf vekillerince itiraz edilmiştir. Ayrıca bu rapor 6.6.2008 tarihli ilk raporun ulaştığı sonuçlar ile de çelişmektedir.

O halde mahkeme, yeniden konusunda uzman bilirkişi kurulundan bozma ilamında değinilen hususlar gözetilerek ve çelişkiyi de giderecek şekilde rapor alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.