Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3996 K.2010/12948

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili , müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine konu 15.07.2005 vade tarihli 65.00.TL bedelli bononun lehtar kısmının boş olması nedeniyle bu bonoya ilişkin başlatılan icra takibinin iptal edildiğini, ancak davalıların dolaylı olarak ve imzaladıkları 15.06.2005 tarihli adi belge ile borcu kabul ettiklerini belirterek 110.000.TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe konu bononun kambiyo senedi vasfı taşımadığını , bu nedenle ciro ile devrinin mümkün olmadığını ve davacının bu bonoya ilişkin talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma,toplanan deliller doğrultusunda takibe konu bononun kambiyo senedi vasfı taşımadığı, bu nedenle bononun arkasında ismi yazılı ...'ın meşru hamil sayılmayacağı , davacının sunduğu belgede davacının alacaklı olduğuna dair bir ibare olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafın dava dilekçesinin deliller kısmında "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından mahkemece iddiasını yazılı delillerle ispat edemeyen davacıya, karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.