Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4194 K.2010/11366

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Türk Otom.Fab.A.Ş. vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Türk A.Ş.vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Türk Otomobil Fabrikası A.Ş.vekili, araçta ürün ve/veya imalat kaynaklı bir sorun bulunmadığından bu hususta müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi, ayrıca davacının kullanım hatasından kaynaklanan kendisinin sebebiyet verdiği sorunlardan ötürü maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceğini, ayrıca dava sebebi yapılan şikayetlerin dava tarihinden önce yetkili servisler tarafından giderilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Balabanlar Mot.Araç.İnş.Tur.San.Tic.A.Ş.vekili, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, toplanan delillere göre; davaya konu aracın üreticisinin davalılardan ...

Türk Otom.Fab.A.Ş, satıcısının diğer davalı olduğu, dava konusu olayda alıcının ayıptan kaynaklanan zararın tazminini talep ettiği, aracın gizli ayıplı olup, bu ayıbın 6.000.00.-TL tutarında aracın değerinde bir azalma meydana getirdiği, davacının bu miktarı talebe hakkı bulunduğu, davacının bunun dışındaki maddi zarar taleplerini satıcının sattığı malın ayıplı olduğunu bilerek,

kusurlu olarak davacıya sattığının ise ispat edilemediği gibi somut olayda manevi tazminat istem koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle, davacının manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000.00.-TL'nin 12.12.2006 tarihinden işleyen ticari faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... Türk Oto.Fab.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yan, araçtaki gizli ayıp nedeniyle kar yoksunluğunun da (müspet zarar) tazminini istemiştir.

BK.nun 205/3.maddesi gereğince satıcı, kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini, ispat etmedikçe akdin ayıplı ifasına uygun illiyet bağıyla bağlı olan her türlü zararı tazminle yükümlüdür.

Somut olayda, satıcının BK.nun 205/3.maddesi uyarınca alıcının her türlü müspet zararını (kar yoksunluğu) tazminle yükümlü olduğu, satıcının kusursuzluğu ispat yükü altında bulunduğu gözden kaçırılarak ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek, bu kalem istemin reddinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının kar yoksunluğu istem koşullarının gerçekleştiği dikkate alınarak, kazanç kaybının miktarının belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak bir karar vermekten ibarettir.