Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4211 K.2010/14036

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 02.07.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak başka firmalara ait ürünleri sattığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini ve sözleşmenin 09.11.2006 tarihinde noter ihtarı ile fesh edildiğini, davalının elinde halen mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan tüpler bulunduğunu, davalının bu tüpleri iade etmediğini müvekkilinin bu tüpler nedeni ile ve sözleşmenin 24.maddesi uyarınca cezai şart ve 23.maddesi uyarınca mahrum kalınan kar nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu öne sürerek bu alacakların davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin başka bir firmaya ait tüpleri sattığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, cezai şart taleplerinin de yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, uyuşmazlığın aktin davacı tarafından haklı nedenle fesh olup olmadığı hususunda toplandığı, davacı sözleşmeyi 09.11.2006 tarihinde fesh ettiği fesih’te 2006 yılına ilişkin abone sayısı taahhüdüne dayanılmadığı ve davalının da bu yıla ilişkin bir abone taahhüdü bulunmadığı bu nedenle 2005 yılına ait abone taahhüdü yükümlülüğünün 2006 yılı için geçerli olamayacağı bu nedenle sözleşmenin haksız fesih edildiğinin anlaşıldığı ve davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı,

ayrıca yine aynı nedenle davacının kar mahrumiyeti talebinin de haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın cezai şart ve kar mahrumiyeti yönünden reddine, tüp bedelleri yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.