Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4253 K.2010/11547

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Kemal Vuraldoğan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine cirosu tahrif edilmiş senetlere dayanak icra takibine giriştiğini belirterek müvekkilinin cirosu tahrif edilmiş senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı senetlerin arkasındaki ciro imzalarının borçlu şirketin o dönemdeki imza yetkililerine ait olduğunu, senetlerin müvekkili şirketten satın alınan mal karşılığında verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının temsil yetkisi bulunmadığı halde imzalanan senetlere icazet verdiği gibi yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının senet tutarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.