Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4277 K.2010/14167

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki internet bankacılığı hesabının şifresinin 3.kişilerce kırılarak değişik tarihlerde farklı kişiler hesabına havale edilen 7.820 TL zararın tazmini için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, bankanın denetlendiğini, zararın oluşmasında davacının kusurlu olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, teknik imkanları çok geniş olan davalı bankanın bir tacir gibi davranarak önleyici tedbirleri alması gerektiğinden ve BK'nun99/2 hükümüne göre hafif kusurundan dahi sorumlu olması nedeniyle, ayrıca davacının bilgisayar korsanlığını engellemeye teknik olarak yetemeyeceğinin anlaşılması ve davacının kusurlu olduğuna dair bir delil bulunmaması karşısında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın BK’nun 306. ve307.maddeleri uyarınca saklanmak üzere kendisine tevdi edilen parayı iade etmek zorunda olduğu,

bu nedenle teknik bilirkişilerce belirlenen kusur oranlarına ve değerlendirmelerine itibar edilemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin 8.096,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 7.820 TL’ye takip tarihinden itibaren %25 oranı aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, %40 inkar tazminatı olan 3.238,70 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.