Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4298 K.2010/11199

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Cumhur Meydan ile davalı vek.Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 20.1.2004 tarihli ucuz ürün sözleşmesi akdedildiğini, Altınbaşak markalı ürünlerin verildiği davalının ciro primi, iskonto reyon iskontosu ve katalog basımı ücreti olarak bazı bedeller karşılığında ödemelerinden mahsup yaptığını, ancak sözleşmede mahsuba konu edilen kesintilerin yer almadığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği kestiği faturaların davacı alacaklarından mahsup edildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre davacının taraf olduğu anlaşma şartlarına dayanarak davalının düzenlemiş olduğu fatura bedelleri kadar davalıya karşı sorumlu olduğundan defter kayıtlarına göre alacak iddiasının dayanaksız kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.