Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4458 K.2010/13378

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın muhtelif yerlerinde vernik atması ve boya dökülmeleri tespit edildiğini, aracın üretiminden kaynaklanan ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın davalıya 28.06.2007 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ve ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya satış bedelinin iadesinin istendiğini, ancak olumsuz cevap alındığını iddia ederek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve davalıya ödenen 40.226,00 YTL satış bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 10.000,00 YTL değer kaybının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu aracın 1.8.2006 tarihinde trafiğe çıktığını, BK’nundaki 1 yıllık ve TTK’nundaki 6 aylık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir sorun bulunmadığını, araç boya yüzeyinde vernik/boya atması şeklinde oluşan boya üst yüzey hasarının bir dış etken ile başlatıldığının tespit edildiğini, kendiliğinden soyulan veya kalkan bir boya/vernik katmasının söz konusu olmadığını, aracın ayıplı olmadığını, süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre araca iki kat vernik atıldığının ve aracın ikinci kat verniğinin soyulduğunun tespit edildiği, ancak ikinci kat verniğin ne zaman ve ne amaçla atıldığı hususunda kesin bir kanaate varılmasının mümkün bulunmadığının raporda açıklandığı, ikinci kat verniğini ne zaman atıldığı belirsiz olduğundan ve teknik olarak bu zamanın belirlenmesinin de mümkün bulunmadığı açıklandığından davacının aracı satın aldıktan sonra boyanmadığı şeklindeki iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, teknik olarak bu hususun kanıtlanamadığı,

araçtaki vernik kalkması ve boya dökülmesinin davalı tarafça yapılan ve fabrikasyon olmayan bir müdahaleden kaynaklandığının ispatlanmasının zorunlu olup, bu durumun davacı tarafça kanıtlanamadığı, davaya konu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.