Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4497 K.2010/13385

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin 1.000.000.000.-TL’lık kredi limiti için kefil olduğunu, davacı bankanın müvekkilinin rıza ve iznini almadan kredi limitini yükselttiğini, müvekkilinin kefalet limiti olan borcunu icra dosyasına ödediğini, bu miktarın üstünde olan borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davalı ...’un asıl borçlu, davalı ...’nun ise 1.000.-YTL.lik limit ile kredi kartı sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, kat ihtarının davalılara tebliğ edilmediği, davalı ...’nun takiple temerrüde düştüğü, 1.000.YTL’nin ödeme tarihine kadar olan dönem için belirlenen 301.76.-YTL faizden davalı ...’nun sorumlu olduğu, icra takibinde 1000.-YTL’lik borcu kabul ettiği, itirazının sözkonusu olmadığı, davalı ...’un takip tarihi itibariyle 5.513.43.-YTL borçtan sorumlu olup, kabul ettiği kısmı aşan 3.313.43.-YTL kısım yönünden davanın kabulü gerektiği, bankanın takibinde kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.