Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4504 K.2010/14480

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-malların iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... Turz. Tic.A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... Ahşap Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. ile diğer davalı şirketin işletmekte olduğu Kurşunlu Termal otel'in mutfak ve sair tüm mutfak teşrifatının alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedeli KDV hariç 170.000.00.-TL.olup, bu bedelin 20.000.-TL.sinin peşin ödendiğini,müvekkilinin sözleşme gereği teslimle yükümlü olduğu malları davalı ...

A.Ş.nin işletmekte olduğu Kurşunlu Termal Otele teslim ettiğini, müvekkili firmanın taahhüdünü yerine getirmesine rağmen davalı ... Ahşap Ürn.San.Tic.Ltd.Şti.nin edimini yerine getirmediğini, mal bedelini ödemediğini, davalılar arasında istisna akdi mevcut olup, bu akde dayanarak ... adına hareket eden ... Ltd.Şti.nin malları müvekkilinden satın aldığını, ancak daha sonra ödeme aczine düştüğünde alacaklılardan mal kaçırmak için ...

A.Ş.ne fatura ettiğini, davalı iki şirketin birlikte hareket ettiklerini, aralarında muvazaa bulunduğunu, müvekkili şirket ile ... Ltd.Şi.arasında yapılan sözleşmenin uygulanma olanağı kalmadığını iddia ederek sözleşmenin feshi ve teslim edilen malların davacıya iadesine, bu mümkün olmazsa mal bedeli 184.000.-TL.nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Turizm ve Seyahat San.ve Tic.A.Ş. vekili cevabında, müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle de müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin Kurşunlu Termal Otelde, tesis maliki ile yapmış olduğu kira sözleşmesi gereğince kiracı/işletmeci olup, bu kira sözleşmesi ile müvekkili şirketin tesisin tefrisat, inşaat vb.işlerinin yapılmasını üstlendiğini ve bu işlerin yapılması için müvekkilinin diğer davalı ...

Ltd.Şti. ile sözleşme yaptığını, bu sözleşme gereği davalı ... Ltd.Şti.nin davacıdan aldığı malları müvekkili şirkete fatura ettiğini, ... Ltd.Şti.ne yapmış olduğu işlerin ve almış olduğu malzemelerin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, iddianın asılsız olduğunu, ... Ltd.Şti.tarafından davacıdan alınan malların bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin ...

Ltd.Şti. ile birlikte hareket etmesinin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Ahşap San.Tic.Ltd.Şti.davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirket ile davalı ... Ltd.Şti. arasında mutfak malzemesi alımı konusunda bir sözleşme yapıldığını, sözleşme hükümlerinin sadece sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, sözleşmenin tarafı olmayan kişileri bağlamayacağı, 3.şahısların da bu sözleşmeden hukuki bir sorumluluğu doğmayacağı, davalı ...

A.Ş.de mevcut sözleşmede taraf olmadığı için bu sözleşmeden dolayı bir sorumluluğu bulunmadığı, davalı iki şirketin birlikte hareket ettiklerine ve davalı şirketler arasında muvazaa bulunduğu yönündeki iddiayı ispatlayacak bir delilin davacı tarafça sunulmadığı, malların davacı firma tarafından, davalı ... Ltd.Şti. yetkilisine teslim edildiği, bu malların ödenmeyen bakiye bedelinin 184.000.-TL.olduğu, borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın davalı ...

A.Ş.yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... Ltd.Şti.yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı ... A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... A.Ş.hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden 30.1.2008 tarihli celse (1) nolu ara kararı gereğince davalı ... vekili tarafından 5.3.2008 tarihli makbuzla yatırılan 400.00.-TL.bilirkişi ücreti ve 80.00.-TL. posta masrafı olmak üzere toplam 480.00.-TL.yargılama masrafının davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.