Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4548 K.2010/8262

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin genel ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, yönetim kurulunun oybirliğiyle Ticaret Mahkemesi’nden iflas talebinde bulunma kararı aldığını, ekte sunulan ara bilançoya göre şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iflas talebinin ilan edildiği, bilirkişi raporuyla şirketin borca batık olduğunun saptandığı, özvarlığını tamamen yitirdiği belirtilerek davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, şirketin güncel rayiçlere göre aktif ve pasifinin hesaplanması sonucunda borca batık olduğu belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; şirketin kaydi değerli 30.06.2009 tarihli bilançosuna göre davacının borca batıklığının saptandığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, şirketin aktif varlıklarının piyasa satış değeri (rayiç değeri) belirlenmek suretiyle borca batıklığının saptanması için alanında uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.