Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/460 K.2010/1291

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , davalı Banka ile dava dışı ... Ltd.Şti.arasında yapılan 29.12.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine konu borçtan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı Bankanın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, 09.12.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek verenler aleyhine, daha sonra ise kredi sözleşmesine dayanılarak kefiller aleyhine icra takibi yapıldığını,dava dışı ... Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti.arasında organik bağ olduğunu ve kredinin bu şirketler tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların ... Ltd.Şti. lehine ipotek verdikleri,kredi kullanan şirketin ise ... Ltd.Şti. olduğu, bu şirket aleyhine açılan bir icra takibi olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe konu olan kredinin davalı banka tarafından ... Ltd.Şti.'ne kullandırıldığı, davacıların ise, davalı banka lehine taşınmazları üzerinde ipotek verdikleri borçlu şirketin ... Ltd.Şti.olduğu, dosya içerisinde yer alan 07.10.2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ... Ltd.Şti.nin ünvanının Soysal Motorlu Araçlar ve Mobilya Ltd.Şti. olarak değiştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece şirketin ünvan değişikliği hususu üzerinde durulup,gerektiğinde bu durumun Ticaret Sicil Müdürlüğü vasıtasıyla araştırılması,şirketin ünvan değişikliği yaptığı sonucuna varılması halinde konusunda uzman kişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.