Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4658 K.2010/14236

vek.Av....

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin elinde iken çalınan çeklerden biri olan 16.10.2008 tarihli 10.000.00.-TL bedelli çekin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, çekin meşru hamili müvekkili olmasına rağmen diğer cirantalardan dava dışı ... Holding A.Ş. tarafından çek bedelinin icra baskısı altında davalıya ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen çek bedeli ve masraflar nedeniyle 12.000.00.-TL’nin davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğundan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin düzenli ciro zinciri ile müvekkiline geçtiğini, karşılığı olmayınca icra takibine konu edildiğini, davacı dışındaki diğer cirantaların ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödeme yaptığını, davacı tarafından yapılan ödeme olmadığı için istirdat da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde zayi nedeni ile çek iptali kararı verildiği, davacı şirketten sonraki ciranta olan ...’a davalı şirket tarafından mal satışı yapıldığına dair 13.10.2008 tarihli faturadaki dava dışı ...’a ait vergi kaydının ve faturadaki adresin doğru olmadığı, davalı tarafından da ...’un gerçek vergi sicil nosu ile açık adresinin bildirilmediği, bir başka ifade ile davalının çekin iktisabında basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davalının çekin iktisabında ağır kusurlu olduğu,

o halde davalının tahsil ettiği 11.415.00.-TL çek bedelini çekin son meşru hamili olan davacıya iade ile yükümlü olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 11.415.00.-TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuştur. Ciro silsilesinde kopukluk olmadığına göre davalının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Davacı dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiğinde, somut olay bakımından ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.