Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/472 K.2010/1292

Taraflar arasındaki tanıma-tenfiz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , taraflar arasında 25.08.1997 tarihinde pamuk alım satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, Liverpool Pamuk Birliği Hakem Mahkemesi'ne yapılan müracaatın karara bağlandığını belirterek bu hakem kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesi olmadığını,hakemde görülen davada kendilerine savunma hakkı tanınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın 26.05.2008 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkeme tarafından feragat nedeniyle davanın reddi ile hesaplanan nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur.Ancak Yargıtay H.G.K.nun 07.11.1980 Tarih ,80/11-2516 Esas ve 2338 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi feragat nedeniyle davanın reddi halinde alınması gereken harcın maktu karar ve ilam harcı olması ve bu harcın davacı taraftan tahsiline karar verilmesi gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.