Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4769 K.2010/13771

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten sağladığı bir adet katater cihazını dava dışı bir hastaneye verdiğini, ancak SGK’ca yapılan tespitte bu cihazın son kullanım tarihinin geçtiğinin belirlendiğini, bu doğrultuda SGK’ca cihazın verildiği hastanenin sözleşmesinin feshedildiğini ve teminatının irat kaydedildiğini, dava dışı hastanenin de bu bedeli müvekkilinin hak edişinden kestiğini belirterek bu miktarın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın SGK’ya fatura edilen ürünün barkotu yerine başka bir ürün barkotu yapıştırılmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller doğrultusunda davalının davacıya sağladığı üründe herhangi bir ayıp olmadığı, zira belirtilen ürünün son kullanma tarihinin geçmediğinin sonradan anlaşıldığı ve bu durum SGK ‘ya bildirildiği, SGK’nun da dava dışı hastane ile yeniden sözleşme imzaladığı, dava konusu zararın davalının temin ettiği üründen meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.