Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4827 K.2010/14317

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... AŞ’nin B.İ.L.D. Ltd.ve ... Ltd. ile ayrı tarihlerde yapılan tali bayilik sözleşmeleri bulunduğunu, müvekkilinin başarılı bir şekilde ve distribütör gibi çalıştığını, ancak müvekkiline bilgi verilmeden dava dışı ... Sigara ve Tütüncülük San.ve Tic.AŞ. nin diğer davalı ...

Tütün Ürünleri San.AŞ’ne satıldığını, bu satıştan sonra bölge distribütörleri ile yapılan anlaşmaların teminatlar ödenerek feshedildiğini, ancak müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararlarının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik müvekkilinin uğradığı 30.000 YTL zararın 15.000 YTL’sinden davalı ...

Ltd.Şti., 15.000 YTL’sinden B.İ.L.D Ltd.Şti. sorumlu olmak üzere davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B.İ.L.D Ltd.Şti.vekili müvekkilinin dava dışı ... AŞ.’ne distribütörü durumunda olup tek başına tali bayilik sözleşmesi yapma hakkı bulunmadığını, sözleşmenin 3.maddesinde davacı tali bayinin faaliyetleri esnasında doğacak her türlü sorumluluk ve masrafların kendisine ait olduğunun, distribütörün herhangi bir sorumluluk kabul etmeyeceğinin belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Tütün Ürünleri San.AŞ.vekili müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, diğer davalılar ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir distribütörlük sözleşmesi de bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacının imzaladığı sözleşmelerin içeriğine göre faaliyetleri sırasında doğabilecek hukuki sorumluluğun ve masrafların kendisine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti.davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalılardan J.T.İ AŞ.’nin davaya konu sözleşmenin kurulması ya da feshinde herhangi bir katkısının bulunmadığı, dava dışı ... şirketini devraldığının doğru olmadığı, bu davalı açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi

gerektiği, diğer davalılar ... Ltd.Şti. ve B.İ.L.D Ltd.Şti. açısından ise bu şirketlerin davadışı ... şirketinin bölge distribütörleri olduğu, davacı ile bu şirketlerin yaptıkları tali bayilik sözleşmesinin bu davalıların dava dışı ... şirketi ile yaptıkları distribütörlük sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmelerin anılan davalılar tarafından feshedilmeyip dava dışı ... ile dava dışı Smart şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince feshedildiğini, ...

Ltd.Şti.ve B.L.İ.D Ltd.Şti.'nin dava dışı ... ile yaptığı sözleşmelerin 20.01.2007 tarihli fesih belgesiyle feshedildiği, davalıların alt sözleşme yapma yetkileri kalmadığı gibi davacı ile daha önce yapılan sözleşmelerin de davalılar tarafından feshedilmeyip dava dışı ... şirketini devir alan Smart şirketi tarafından ortadan kaldırıldığı, bu fesihten dolayı davalılara kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davalı ...

Tütün Ürünleri San.AŞ.hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.