Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4836 K.2010/13996

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, 13.504.50.-TL bedelli 1 adet faturadan bakiye 1.823.50.-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının düzenlediği faturanın tek başına borcun varlığını kanıtlamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle toplam 2.025.34.-TL üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %27 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına karar verilmişse de takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği faiz oranı tespit edilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, takip tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına karar verilmesi gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.